Genau diese Glaubensinhalte sind aus wissenschaftlicher Sicht natürlich als inkorrekt anzusehen. In der christlichen Religion ist ja auch die Tendenz zu erkennen, dass man die Aussagen immer mehr als metaphorisch versteht, bzw. auch verstehen muss, weil die Naturwissenschaften viele Aussagen der Bibel (Erdalter, Entstehung der Erde etc.) falsifiziert hat.
Wenn ein evangelikaler Christ beispielsweise vertritt, die Erde sei erst ein paar tausend Jahre alt, ist das aus meiner Sicht genauso falsch wie die Behauptung Homöopathie würde wirken oder der Mond sei aus Käse.

Das alles schließt die Existenz eines Gottes natürlich nicht aus.

Ok, Dein vorher gemachter Unterschied zwischen Religion und Homöopathie war mir entgangen. Diese Erklärung kann ich halbwegs nachvollziehen. Nur halbwegs, weil es bei Religionen ja nun auch nicht nur um überirdisches geht. In der christlichen Religion spielt z.B. auch der Glaube an einen Toten, der große Felsbrocken verschieben kann und eine wundersame Vermehrung von Fischen eine Rolle. Ich werde noch ein bißchen grübeln über das Konzept “der Physik entzogen” und die Auswirkungen des Unterschieds zwischen falsifizierbar und nicht verifizierbar. Deine Ausführungen scheinen mir erstmal konsistent.

Mich beschäftigt noch, dass man da die Grenzen da nicht immer ganz sicher ziehen kann – vor allem in der Medizin. Immerhin handelt es sich nur um statistische Aussagen, was eine “Bit-Genauigkeit” ausschliesst. Auch aus diesem Grund, aber auch generell wird mir das Konzept “sich persönlich angegriffen fühlen” in dem Zusammenhang aber vermutlich trotzdem weiter fremd bleiben. Danke für die Ausführungen!

Indirekt schon ja, denn beide Seiten können nicht recht haben.

“Ich gehe mal davon aus, dass das dann gleichermaßen auch für Leute gelten muss, die an einen Gott glauben. D.h. Ihr fühlt Euch von jedem Homöopathen und jedem Gläubigen auf der Erde persönlich angegriffen!Nur weil sie glauben. Sorry, aber das kanns doch nicht sein.”

Nein das ist ein Fehlschluss. Wie ich oben schon versucht habe darzustellen ist “Gott” das Paradebeispiel für eine Fragestellung die sich prinzipiell der Naturwissenschaft entzieht, da “Gott” per Defnition außerhalb oder über der erfahrbaren Welt steht. Die Naturwissenschaft kann keine Aussage über einen Gott machen, daher schließt sich Naturwissenschaft und Gottesglaube auch nicht aus. Es gibt genügend gläubige gute Naturwissenschaftler. Ich selbst bin zwar Atheist, allerdings nicht aus wissenschaftlichen Gründen und fühle mich als Wissenschaftler auch nicht prinzipiell durch einen Gläubigen angegriffen.

Homöopathie ist aber eben keine individuelle Glaubensfrage wie Gott, der sich einer wissenschaftlichen Behandlung prinzipiell entzieht, sondern sie ist Teil der erfahrbaren Welt und damit wissenschaftlich überprüfbar. Diese Prüfung hat gezeigt, dass Homöopathie keine über den Placeboeffekt hinausgehende Wirkung hat und damit schlicht wirkungslos ist.
Wer jetzt behauptet, dieses Ergebnis sei falsch, ohne den kleinsten belastbaren Hinweis für diese These zu haben, greift auch mich indirekt an, denn er wischt große Teile von Physik, Chemie und Biologie einfach hinweg.
Das an sich gar nichts verwerfliches, Umwälzungen und neue Theorien gehören zum Wesen der Wissenschaft. Pseudowissenschaften wie die Homöopathie, versuchen die Wissenschaft zu falsifizieren, obwohl wirklich alle belastbaren Ergebnisse gegen sie sprechen.
Plastischer und persönlicher formuliert:
Ich fühle mich durch Leute angegriffen, die, obwohl alle experimentellen Ergebnisse gegen sie sprechen und sie kein konsistentes alternatives Erklärungsmodell haben, trotzdem auf ihrer Meinung beharen und (oft indirekt) sagen: “Ihr Wissenschaftler seid zu dumm / vebohrt die Wahrheit anzuerkennen”

“Zumal hinzukommt, dass die meisten Homöopathen und Gläubigen überhaupt nicht viel gegen Naturwissenschaften haben – solange sie dem nur ihr Glaubenssystem nicht unterwerfen müssen.”

In der Esoterischen / Alternativmedizinischen Community ist definitv bei vielen Mitgliedern ein stark wissenschaftsfeindlicher Geist zugegen.

Davon abgesehen gibt es aber einfach Glaubensinhalte die, obwohl Leute daran glauben, trotzdem objektiv falsch sind.
Um das (zugegbenermaßen etwas polemische) Beispiel von Holgi nocheinmal zu bemühen: Wir müssen uns der Tatsache dass der Mond aus Stein und nicht aus Käse ist unterwerfen, ganz egal welches Glaubenssystem wir haben. Ich denke es ist nachvollziehbar, dass ich als Naturwissenschaftler nicht akzeptieren kann, wenn jemand an eine übergroße Käsekugel im Weltraum glaubt.
Bei Homöopathie ist die Inkorrektheit natürlich nicht so offensichtlich, aber die prinzipielle Situation ist die gleiche.

Zumal hinzukommt, dass die meisten Homöopathen und Gläubigen überhaupt nicht viel GEGEN Naturwissenschaften haben – solange sie dem nur ihr Glaubenssystem nicht unterwerfen müssen.

Ich reduziere das mal auf eine Kernaussage, auf die ich mich beziehen will:

“Wieso soll man sich nicht angegriffen fühlen, wenn jemand die Prinzipien für die man steht [...] leugnet?”

Sobald jemand an Homöopathie glaubt, leugnet er (nach Argumentation von @dystopic) die Prinzipien der Wissenschaft. Ich gehe mal davon aus, dass das dann gleichermaßen auch für Leute gelten muss, die an einen Gott glauben. D.h. Ihr fühlt Euch von jedem Homöopathen und jedem Gläubigen auf der Erde persönlich angegriffen! Nur weil sie glauben. Sorry, aber das kanns doch nicht sein.

Zumal hinzukommt, dass die meisten Homöopathen und Gläubigen überhaupt nicht viel Naturwissenschaften haben – solange sie dem nur ihr Glaubenssystem nicht unterwerfen müssen.

http://www.wolframalpha.com/input/?i=mass+proton

Wie xbg absolut richtig bemerkt, ist eine autoritäre Reglementierung wie man bestimmte Symbole oder Ideen der oben beschriebenen Art zu lesen hat, durchaus üblich und verbietet sich für die Wissenschaft.
Wissenschaft, die per Regulation durchgesetzt wird, ist keine. Ich möchte nochmal klarstellen das ich selbstverständlich nicht der Meinung bin, dass es eine staatliche oder gesellschaftliche Reglementierung geben sollte.
Andererseits ist Wissenschaft in gewisser weise natürlich schon “totalitär”, einfach weil die Welt in der wir leben ganz offensichtlich nicht für jeden Menschen individuelle Naturgesetze vorsieht. Das bedeutet natürlich, dass die Physik beispielsweise sich in “totalitärer” Art aufgemacht hat die Masse eines Protons zu bestimmen. Wenn nun jemand auftaucht der sagt: “Ein Proton wiegt 20g” dann ist das schlicht falsch, nicht falsch weil Wissenschaftler das sagen, sondern falsch weil hunderte von Experimenten, welche die Protonenmasse auf völlig verschiedene Art ermitteln konsistent etwas anderes ergeben.
Nun gibt es zwei Möglichkeiten: der “Kritiker” mit den doch deutlich zu schweren Protonen beschäftigt sich mit der Theorie, macht die Experimente in seinem Labor und falsifiziert so seine These, oder er beharrt auf seiner These und sagt sinngemäß “Mir egal was die (engstirnige, dogmatische) Physik sagt: Protonen wiegen 20g”
Die logische Konsequenz dieser Aussage ist aber, dass die Physiker welche 1.67e-27g als Protonenmasse ermittelt haben zu verblendet, dogmatisch, blöd, faul oder unfähig waren ihre Experimente richtig zu machen und nahezu die gesamte Physik falsch ist.
Ich finde nur menschlich, dass man sich dann von so jemandem, der solche Thesen ohne belastbare Hinweise aufstellt durchaus angegriffen fühlen kann als Naturwissenschaftler.

Genau das machen Homöopathen: Sie haben keine belastbaren Hinweise für ihre These, ignorieren konsequent alle Inkonsistenzen im eigenen Gedankengebäude und glauben große Teile der Naturwissenschaften, denen sie Dogmatismus vorwerfen, im Handstreich widerlegen zu können. Damit sagen sie gleichzeitig indirekt auch, dass ich Unsinn studiert habe und im Grunde zu blöd bin das zu merken.

@t-moe:
Ich finde durchaus Wissenschaft ist zum Teil auch Selbstzweck, der Drang nach Erkenntnis scheint den Menschen innezuwohnen.

Mein Hauptproblem mit Homöopathie und Esoterik ist, dass diese ein irrationales, unlogisches, wissenschaftsfeindliches und aus meiner Sicht unvernünftiges Denken fördern, welches ich letztlich für schädlich halte.
Statt sich der diversen Selbsttäuschungsmechanismen des Verstandes bewusst zu werden und diese so weit es geht zu überwinden, verhindert es diese Bewusstwerdung.
Nebenbei sterben durchaus mit gewisser Regelmässigkeit gläubige Homöopathen unnötigerweise an heilbaren Krankheiten.

Die anderen von Dir aufgeworfenen Fragen sind politisch und ethisch. Ich persönlich sehe dies grundsätzlich ähnlich wie max, allerdings gibt es natürlich Situationen in der derartige Angriffe auf geistige Zufluchtsorte unangebracht sind.

Es probiert niemand “das Verhältnis zu einer Idee” zu regeln, sondern nur die Idee an sich zu bewerten. Das Ergebnis dieser Bewertung ist bei Homöopathie: Falsch und damit Bullshit.

Wieso soll man sich nicht angegriffen fühlen, wenn jemand die Prinzipien für die man steht angreift und leugnet? Und zwar wider guter Argumentation leugnet?

Wenn ich eine Mohammed-Karikatur zeichne, fühlen sich Leute angegriffen. Wenn ich auf eine Deutschlandfahne pinkle, fühlen sich Leute angegriffen. Die Vorstellung, das Verhältnis zu einer Idee zu regulieren, mag es bei Religion oder Nation geben. Aber wenn man versucht, das auf Wissenschaft zu übertragen, dann läuft doch was schief. Wissenschaft verträgt sich nicht mit einem totalitären Anspruch.

Ja, ich würde unheilbar Kranken ihre irrationalen Zufluchtsorte nehmen, weil ich es für falsch halte, jemanden in dem Glauben zu lassen, das schon alles wieder gut würde wenn es das nicht wird. Ich halte es für falsch, weil es verhindert, dass dieser Mensch Entscheidungen selbstbestimmt treffen kann.

In deinem Verlgeich zwischen Placebos und klassischer “chermisch hergestellter” Medikamente, vergisst du natürlich einiges: zum einen: es ist ja nicht so, als würde die klassische Medizin den Placebo-Effekt nicht kennen und nutzen. Jedes Medikament auf dem Markt wird auch auf den Placebo-Effekt hin optimiert.

Zum anderen: während der Arzt neben Placebos auch noch “richtige” Medikamente verschreiben kann, hat der Homöopath im Zweifelsfall nur das Placebo da.